《钱江晚报》“郑州桥的胶水有点冤”一文中提到“耗资3000多万元，不到两年桥面两侧80个石栏杆掉了26个，严重威胁过往行人安全！前两年，投资5000万、名噪一时的南京汉中门大桥也难免胶水糊桥的命运。这几年，胶水技术又有大发展。桥梁专家余钟庭在接受记者采访时表示，桥面的花岗岩铺装、桥体岗岩栏杆的柱头装饰都属于后期装修施工。而用石材胶粘接是一种常规做法，应用广泛，它的功效不同于普通胶水。著名桥梁专家范立础院士就曾经说过，“科学不可能认识到终点。如果以前的规范做得不够谨慎，对风险估计得不足，那么在新规范里就要改进。我国的规范几乎是多年不改，而美国的规范每三到四年修订一次。”专家们依据的规范是什么呢？按照交通部门设计规范，室外受雨淋的混凝土构件，钢筋保护层最小设计厚度尚不到国际通用规范规定的一半。桥梁的设计承载能力仅为美英的68％和60％。这么个标准放在过去可能会顶上个几十年光阴，即使胶水粘合质量不过关也不会立马就塌了，但是放到当下，车辆数量大爆炸加上河流污染日益严重，这座“郑州桥”必然老得更快。　　

　　文章感慨：离奇的变量太多，责任的坐标缺失，科学家也只能徒唤奈何。上世纪90年代，上海外滩“外白渡桥”当年的外国承建公司来函给中国政府部门，称到某年某月某日，该桥寿命已到100年，“我们对该桥的责任已经终止”。而在缺乏“目标使用年限制度”的中国，谁敢对一座桥负上100年的责任？

近年，国家不断加强危化品安全监管，企业安全生产主体责任落实越来越到位，我们在一线工作的监管人员，对监管日益严格感触最深，随着高危工艺自动化改造和安全标准化创建不断深入开展，企业安全管理水平和政府安全监管水平都有了很大提高。

　　不过，正如作者对胶水桥发出的感慨，在危化品监管领域责任坐标也应进一步明确。

　　建立明确的责任坐标首先是将企业主体责任放在首位，如果企业主体责任不落实，安全投入不到位， 培训流于形式，甚至大部分安全管理工作流于形式，这种情况下，监管很难起到有效作用。

其次，监管部门应当管其当管，比如各种层次、形式的审查，未必皆有必要，对于高度危险的建设项目，当然应该全部审查，但是目前分类管理仍稍显粗疏，特别是设施设计审查，应当由设计单位承担全部法律责任，经审查后，到底是谁来承担责任，遇到问题责任如何厘清？

再者，评价等中介机构责任不够清楚，有的企业整改困难，与中介机构协商回避，监管部门是很难发现的，反之，如果监管部门的专业水平达到如此高度，何须中介进行服务？部门在监管中本身就有服务的内容。

　　综上所述，准确的责任体系中部门的位置应当是监管，既对企业进行监管，也对评价等中介机构进行监管，监管有准确，方法要得当，措施才有力，效果才明显。