涓涓细流汇成江海，现场不断累加的记录工作，以及相应的检查记录工作，占用了我们太多的工作时间。在文件或者规定中找到一个词，即便只是某项工作执行起来会自然完成、不必强调的固有内容，或者是其它工作的一部分职能，却要求现场作为一项新工作形成一份新记录的做法，是在无限进行拔高和细化，不能被坚持和传承下去，没有任何价值。把人员从烟波浩淼的记录工作中解脱出来，放在真实的管理上，才是我们的工作；记录要对现场安全管理有促进作用，应当真实和简便，而不是仅仅耗费管理成本。

　　目前，简化记录是当务之急。比如：

　　1、所有的记录都应该是真实的；如果存在不真实现象，要综合分析，进行规范。

　　2、记录是工作情况的唯一反映，不能重复：例如安全员工作日记与日常检查记录应合并；每天的站班会记录与每天的安全作业票应合并；安全文件下发后即进行学习，学习情况不需要在以后的例会资料中重复反映。

　　3、类似工作的频率与相关记录的形式应统一：例如安全员与项目经理都要进行安全检查，但是工作频率和记录样式不同；在较常进行的安全员检查记录中添加项目经理确认内容，可以取消项目经理检查记录。

　　（四）安全检查

　　施工与检查，本来是相互依存的矛盾统一体，现在的矛盾却很大。你说检查的现场都是布置过的，我说是受检单位带我去那里的原因；你说查得不够细致，我说如果检查细致了受检单位要陪更长时间；你说检查走过场，我说每次检查我都发了通报；你说检查的效果不明显，我说是因为受检单位整改不到位、不能坚持下去；你说现在的检查太频繁了，我说那不仅仅是安全检查的原因；总之，大家都有自己的说法。检查是必须的，关键是如何起到效果，这可以转化为如何进行公正检查，以及如何反馈检查结果的问题。

　　进行安全检查，应该遵守一些原则：

　　1、检查出的所有问题，包括某项工作执行到什么程度，都要在文件规定中找到依据，没有明确依据的要求应慎重。

　　2、检查出的所有问题，都要在现场进行反馈，没有反馈的不提交。

　　3、一次受检的所有单位，问题反馈的标准和深度应一致。

　　4、为了维护检查工作的纯洁性，顾及别人的观感，利于政策的执行，检查人员不应该接受被检单位招待。

　　（五）保证体系和监督体系

　　一般认为，监督体系就是各级安全管理部门，之外的其它部门都可以算做保证体系。两个体系应该是相对而言、相互依存的：如果保证体系的定义不能明确，监督体系的概念也会模糊；同样，如果监督体系就是监督部门、保证体系就是建设管理部门，都很明确的话，那说监督体系和保证体系就失去了意义，因为不需要再换用名词。这都涉及到两个体系如何进行分工协作的问题。

　　某些时候，监督体系会说自己的职责仅仅是监督检查，做什么、怎么做要由建设管理部门去规范，这和检查出问题却不说怎么改正是一个意义；监督部门在进行专业管理，同样要管安全源头工作。有时候，保证体系乐于安排布置工作，认为定个标准发给项目单位执行就行了，却不考虑执行和监管成本；很多时候建设管理部门也进行监督检查工作，履行着监督体系的相关职能。大家都用“既不缺位、也不越位”的话来划分责任，因为不想缺位所以越位，因为不想越位所以缺位，就可能形成趋利避害的局面。两个体系的工作交织在一起，从不同侧面都在管着安全施工的事；从工作的角度出发，任何时候，任何人都不能只布置工作却不考虑落实，也不能只提出问题却不提供解决方案；因此，“监督体系”和“保证体系”的说法，只是划分了专业和岗位，真正工作起来，首先就要考虑进行协同和兼管。

　　同时，不管安全管理的各项工作如何布置，都要把最终执行层（执行体系）的工作情况考虑进去，否则安排的工作在落实上会更为困难。

　　（六）安全目标的制定与分解

　　目前的安全目标制定与分解工作，一般存在下列情况：

　　1、项目单位每年制定安全目标，往往没有经过测算和论证，除了设定一些概率数值外，其他多是责任规定的复制。

　　问题在于：（1）制定好的安全目标，可能有这样的情况：一旦基层的施工班组发生较大事故，将直接突破公司级安全目标。宣传“安全目标”可以起到精神引领作用，操作起来比较方便，但是这种安全目标的科学性仍然需要探讨。

　　（2）与全面风险管理相似，制定安全目标时会限定某类事故发生的概率值，这是一种似是而非的做法，不是有数据支持。概率计算是实证科学，应该遵守统计规律，发生事故本身就是小概率事件，设定小概率事件的概率，从科学角度来说得不到验证，或者验证效果不佳；即便是一个较大系统，伴随着统计基数的加大，管理难度和安全风险也在增加，同样没有必要设置概率值。需要反映管理工作的成效，应当采用“环比”数据。

　　2、安全目标要进行分解，分解后的目标要写进管理规划和制度中，并且要对施工人员进行交底，告知现在的目标。

　　问题在于：（1）任何施工班组、具体部门、项目单位，它实际安全控制目标都是不发生事故，不解释不说明不交底不培训它都一样；这不是对安全目标进行分解的功劳，是工作的本身意义。进行安全目标交底的根本目的，在于宣传处罚标准、进行警示，这是一项基础意义上的教育工作，不需要就此类交底单独形成记录。

　　（2）分解后的安全目标要写进管理制度，还要图表上墙。安全管理工作具有长期性和延续性；安全目标更新措辞后，工作重点不会因此改变，管理力度也不会因此加强；更换已经编制完成的管理制度和做好的上墙图表，对现场管理并不能起到促进作用。

　　有时候进行检查，我们会对工作人员说：公司级轻伤事故率是这个数值，你们要控制地更紧，数值应该比他们的小。这很荒谬和滑稽，我们凭什么口头就给他们定下目标？还是形式主义在作祟吧。综合考虑，这样执行“安全目标”的相关事项更合适：

　　1、《安全健康与环境管理工作规定》中有各级安全控制目标，可以直接采用不要频繁更改，细化后也要保持长时间稳定。

　　2、安全目标是一种宣传手段，需要借助处罚标准来完成相关工作。如果项目单位的处罚标准比较完善，可以将安全目标与处罚标准进行合并，这样更有利于宣传和执行工作。

　　（七）合理工期的规定

　　压缩工期的事情说了这么长时间，还没有形成一个关于合理工期的界定，以及相关的管理办法；在进行严格管理的同时，在这里却没有适行的管理手段，可能这牵涉到太多相关方的权益。合理工期管理办法的出台，是加强安全管理、促进安全生产的好事情。

　　对于安全管理，我们希望所有遇到的人和自己一样，知书达理明辨是非，既能提纲挈领观察入微，又能把握方略有力实践，我们以为别人工作中永远有不到位、不符合自己期待的地方，对他们做好的工作却没有足够肯定，不重视他们是执行层、工作要由他们去完成的现实情况。“木桶理论”也可以这样理解：在一个并联系统中，当你不能轻易更换木板和木桶的时候，控制水平的高低决定于那只有最短木板的木桶；在进行有效补充或隔离后，仍然不能在木桶里倒进过多的水，要适应它的管理生态，没有它的把关，桶里是没有水的。针对能够辨识出的危险，我们都制定了控制措施，安全管理的难题是执行；如何在纷杂的现场环境中找到对应的危险，进行有效控制，需要我们付出加倍的努力。

　　各级管理者的工作对象不同，管理形态也应该不同，根本是执行与工作有关的规程规范；执行人员的工作要简洁、直接才能有效，梳理制度保证他们有权力、有时间、有信心把规程规范落实下去，是管理工作的重点；这需要我们有更科学务实的态度、以认真落实各项工作的行动来保证。安全管理，一方面是对外另一方面就是对内，既要管人也要管自己。每个人的工作时间，或多或少都是有数的，把这期间该做的事情做好，多做些纯粹的、真实的，经过统筹安排和科学考虑仍然认为是必须的和能够完成的工作，时刻关注一线执行情况，确认能够执行下去，从中吸取营养调整工作方法，是符合科学精神的工作态度，在这个基础上安全管理应该能够持续、有益发展。