■挂靠分两种，一种是机构出租出借资质，俗称资质挂靠，是机构对机构，另一种是人员出借挂靠资格证书，俗称证书挂靠，是人员对机构。这就导致评价机构超范围经营现象普遍存在。

■某家甲级评价机构，可承担的评价业务范围比较广，其他机构只要缺什么专业，就给他们印什么专业的资质证书，对机构的审查和报告的质量审查极其不严。该机构靠收取挂靠费，形成一条灰色的第二产业链，这种情况着实令人担忧。

■安评机构造假是一个问题的表象，而更深层次的原因在于法制机制体制层面。

上一篇我讲了安评报告造假的根子在企业，这一篇说说安评机构自身存在的突出问题——挂靠。

有些安评机构出具的评价报告质量堪忧，这在很大程度上影响了安全评价的效果，也为企业安全运行埋下了隐患。这个问题与安评从业门槛较低、人员专业素养参差不齐、机构资质“注水”密不可分。

问题最直接的体现就是安评市场的挂靠乱象。挂靠分两种，一种是机构出租出借资质，俗称资质挂靠，是机构对机构，另一种是人员出借挂靠资格证书，俗称证书挂靠，是人员对机构。这就导致评价机构超范围经营现象普遍存在。

比如，某家机构不具备煤矿评审的资质，又想接煤矿的业务，于是他就找一家有资质的机构和企业签合同，再把这个项目接过来自己做，之后给这家机构一定比例的挂靠费。所以，如果被挂靠机构内部审查不严的话，报告质量可能就会大打折扣。

而在实际工作中，内部审查不严的问题并不少见。最混乱可以到什么程度？我知道有一家甲级评价机构，可承担的评价业务范围比较广，其他机构只要缺什么专业，就给他们印什么专业的资质证书，对这些机构的审查和报告的质量审查极其不严。该机构靠收取挂靠费，形成一条灰色的第二产业链，这种情况着实令人担忧。

这种现象其实也是钻法律的空子。之前，安全评价机构分为甲级评价机构和乙级评价机构，其中，甲级评价机构由原国家安全生产监督管理总局授予资质，对于资质的要求比较高，全国有180多家，而乙级机构全国有几百家。在我们业内，很少有机构愿意去争取甲级机构资质，因为仅“固定资产400万元以上”这个硬杠杠，就足以让很多机构望而却步了，相对来说，挂靠实施起来要简单得多。

国家划定这个硬杠杠的初衷是想严格准入，提高门槛，保证优质评价机构质量，但资质挂靠让这个初衷不复存在，国家设置的“固定资产”这条硬杠杠已经成为可以轻松跨越的障碍。

2019年2月，国务院公布了一批下放管理层级的行政许可事项，合并了甲级、乙级安全评价机构，取消甲级、乙级资质，只保留基础资质。在机构资质方面，《安全评价检测检验机构管理办法》规定申请安全评价机构资质，应当具备独立法人资格，固定资产不少于800万元。虽然提高了资质门槛，但如果不从根本上消除资质挂靠这种行为，不论甲乙机构是否合并，无论行政许可事项下放与否，都不会改变现状。

而针对人员证书挂靠行为，最近几年国家一直在严厉打击，要求人员证书和社保必须在同一机构，以保证人证统一，但一些机构也想到办法来应对。比如，A机构想借B机构的煤矿评价资质，而B机构缺少危化品评价资质，那么B机构在出借煤矿评价资质的同时，要求A机构必须派几名具有危化品评价证书的人员到机构来上班，给他们交社保，而优惠条件就是资质挂靠时可以打折，然后他们再拿着这几个人的证书去申请危化品评价资质，而在具体工作中还是各干各的活。这样一来，A机构拿到了煤矿评价资质，挂靠费还能优惠，B机构拿到了危化品评价资质，实现了双赢，这比正儿八经招聘一名正式员工的成本要低得多。我手机里就有很多“安评业务交流群”，经常会有“急求证书、急求资质”这类信息，这已然成为这个行业大家都默许的规则。

以上我列举了几个典型问题，可以说安评机构造假是一个问题的表象，而更深层次的原因在于法制机制体制层面。比如，目前安评机构尚未形成有效的行业自治，或者说目前一些地方协会没有发挥应有的作用，在一定程度上加重了安评机构造假乱象。安评机构受企业委托邀请专家来参加报告评审，有的政府部门直接要求我们把专家评审费交给地方协会，由协会邀请专家评审，一个项目总共5万块钱，光评审费就得3万块钱，价格比正常的评审费高不少，机构有苦难言。

还有，目前安评行业没有明确的收费标准，一个项目30万元可以做，50万元也可以做，从而在招标、运行、评审等很多环节都会出现腐败的可能；现有法律对于从业人员个人的处罚不够严格，没有限制从业等相关规定，导致其违规被罚之后，可以另起炉灶；有些地方政府部门会插手市场，以“推荐”的方式为某些安评机构拉项目，成为企业与安评机构之间的“中介”，有时甚至会形成市场垄断，滋生腐败，等等。

打击安全评价弄虚作假，对于违法违规的机构和个人要严肃处理，但不能只盯着安评机构一头。期待有关部门能剥开造假的外壳，抽丝剥茧，厘清企业、机构、政府部门之间的关系，斩断其中的不正当利益链条，净化安评市场，从根本上解决问题。（编者注：安评为化名）