编者按

近年来，安全评价报告弄虚作假在重特大事故调查处理报告中屡见不鲜，成为冲击安全生产底线的突出问题之一。一些地方也开展了专项整顿，但造假行为依然屡禁不止，难以杜绝。要想斩断违法利益链条，必须先弄清楚评价机构造假的原因和动力到底是什么。本期，我们邀请一名浸淫安全评价领域十余年的中介机构负责人，来谈谈这个行业的潜规则。

■有的企业往往以“评审通过”“结论合格”作为合同付款条件，也就是俗称的“保过”。安全评价机构为了自身利益和发展，要么故意在结论中含糊其词，要么对企业存在的问题避重就轻。

■对于一名安全评价师来说，有时候撰写报告的水平甚至比专业水平还要重要。很多人研究撰写安评报告应如何措辞，既能蒙混过关，又能规避责任。

■有些企业不知道自己的问题，或者认为自己没有问题，仅仅把安全评价作为必须应付的差事，重文书轻实质，重评审轻过程，只想办法过关，却不花心思“治病”。

我从事安全评价工作已有十余年，可以说深谙这个行业的“游戏规则”。说起安评机构造假，不排除个别机构人员专业素质低下，写虚假报告企图瞒天过海，但更多是以下两种造假情况：第一种是甲方“授权”的造假，第二种是机构被甲方“蒙骗”的被动造假。

甲方“授权”的造假

甲方授权的造假比较好理解。安评机构与企业是合同关系，企业是安评机构的甲方，在合同履行中有天然的优势和话语权。有的企业往往以“评审通过”“结论合格”作为合同付款条件，也就是俗称的“保过”。安全评价机构为了自身利益和发展，要么故意在结论中含糊其词，要么对企业存在的问题避重就轻，加之审查不严，一些问题就成了漏网之鱼。

对于安全评价机构来说，还存在定位模糊、角色多重的尴尬。也就是说，在安全评价中，给企业提问题的是你，为了所谓的“保过”，今后要解决这些问题的还是你。而多提问题不会增加合同款，只会增加安评机构的成本。为了少给自己惹麻烦，多给自己留些利润，干脆眼里松一松，笔下缓一缓，你好我好大家好。

有一次，我给一家企业做安全评价，因为报告评审环节由企业主导，企业就委托我邀请专家来评审，结果评审时专家提了一条意见，企业的安全处处长听后很不高兴，直接跟我说，下次的专家评审费你来出。他这一句话就让我损失了几万块钱。第二次开评审会时，很多问题就糊弄过去了。

安评机构和企业的这种利益关系不仅导致安全评价不可能完全客观公正，还催生了一个怪现象，那就是对于一名安全评价师来说，有时候撰写报告的水平甚至比专业水平还要重要。很多人研究撰写安评报告如何措辞，既能蒙混过关，又能规避责任。现在，我们在一些安评报告中看到的很多车轱辘话或是正确的废话，就是这样一种思想主导下的产物。比如，“该单位认真落实安全管理制度和相应对策措施后，能够保障安全生产”。而企业落实了没有呢？报告里没说，这种谈不上虚假报告，给出的结论却是“有条件的达标”，但条件是否满足却避而不谈。

被甲方“蒙骗”的造假

第二种造假是因为安评机构也被甲方“蒙骗”了。如果说第一种造假，安评机构是企业的“共犯”，那么这种情况安评机构就是被动的，甚至有时候都不知道真相，给出的结论是局部的真实，是企业想要的结果。

我就遇到过一家非煤矿山企业，明明有两个露天采场，可企业非常明确地告诉我只有一个，他申报的开采范围是假的，给我们看的材料也是假的，稍微不注意，我们就会被骗。

历史上发生的地下矿山透水事故，不少就是由于企业超层越界开采造成的。地下情况那么复杂，企业想掩人耳目太容易了，安评机构想要查清楚地下到底有几个矿硐都是难事。安评机构连基本的事实都搞不清楚，体现在报告上的内容肯定是“弄虚作假”了。

面对这种情况，作为安评机构，我们自身也在不断“升级”。不过能做的主要是“优化”报告措辞，给自己留有余地。比如，一家企业有两个点位使用液化石油气，但企业只带安评机构去了其中一个，隐瞒了另一个点位。安评机构觉察到不对劲，于是在报告中加了这么一句话：“仅看到该企业有一处使用液化石油气，在某某区域。”这句话的意思就是说，我只看到了这个点，是否还存在其他点我不知道，如果有，那不是我的责任，因为我也被骗了。

有的机构比较聪明，在和企业签合同的时候把要查的点位全部写清楚，就是为了规避被企业隐瞒欺骗的风险。

我不是为自己开脱，但事实如此，安全评价是市场行为，企业有哪种需求，安评机构就会提供哪种服务。国家相关法律将安全评价作为高危行业领域企业取得安全生产许可证的前置条件，就是为了帮助企业将隐患消灭在萌芽状态，防止企业“带病”开张，这是正途。

可有些企业不知道自己的问题，或者认为自己没有问题，仅仅把安全评价作为必须应付的差事，重文书轻实质，重评审轻过程，只想办法过关，却不花心思“治病”，弄虚作假的评价报告也就由此而生。（编者注：安评为化名）