[案情]丁某驾驶“维迪”牌电动三轮车（仪表盘显示最高时速为50km/h）到单位上班，途中发生侧翻事故受伤，后提出工伤认定申请，有关部门认定其所受事故伤害不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不属于工伤。丁某不服该决定，申请行政复议，复议机关维持该认定决定。丁某仍不服，向法院提起诉讼，请求判决撤销工伤认定决定，并判令被告重新作出工伤认定。

    [评析]对于丁某是否应该认定为工伤，笔者认为，其驾驶的车辆属于机动车范围，理由：1、从《道路交通管理法》中对“机动车”“非机动车”的定义来分析。具有动力装置驱动的交通工具，可以是机动车，亦有可能为非机动车，在其设计的最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的情况下，就完全有可能为非机动车。本案丁某驾驶的车辆仪表盘上显示设计最高时速为50km/h，远远大于汽油助力自行车国家标准20km/h的最高时速。2、从《工伤保险条例》第十四条第（六）项的立法本意来分析。当对法律规范的理解存在争议时，应该结合立法原意作出对劳动者有利的理解。职工在上下班途中发生的伤害事故存在着多样性，就像这种最高时速达到50km/h的电动三轮车，安全风险并不低于机动车，现实中部分上道路行驶的电动三轮车并不符合国家的强制性标准，特别是在最高时速这样关键数据上突破了国家标准，导致交通事故频发。就像本案，该车辆就具有与机动车同样高速行驶功能，同样具有高度交通安全风险，如果机械将其理解为《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定中所排斥的非机动车，不利于对受伤职工的保护，亦不符合社会公众对机动车的通常认知。