王某原系甲公司仓库保管员。去年4月，在该公司的机加工车间卖废纸箱过磅时，他被锯床锯掉的道轨钢砸伤，致右胫腓骨下端粉碎性骨折。因该公司一直未申请工伤认定，今年4月王某向县人力资源和社会保障局提出认定申请。5月，该局根据其提交的材料，依据《工伤保险条例》第14条第1款第1项规定，作出认定工伤决定书。

    甲公司不服，向县政府提出行政复议申请，认为“工作场所”应理解为职工受用人单位安排从事具体劳动的工作区域，而不是宽泛的将工作场所理解成是用人单位全部的生产、经营区域。王某任仓库保管员，其日常工作地点是公司仓库，而其受伤地点是机加工车间，不是在公司安排的工作区域内受到的伤害。公司的锯床是一套自动作业设备，不会派工人特别是其他工种的人员去锯床落钢处进行任何操作，此车间也有专门的工作人员。王某虽是公司职工，但并非是在工作场所内受伤。当日未无任何人安排其去该车间，那里也没有其有能力从事的工作，其受伤是由于本人疏忽大意所致，而不是工作原因造成的。

    7月，县政府维持了县人社局的认定工伤决定。甲公司不服，又向县法院提起诉讼。近日，法院判决驳回甲公司诉求，维持认定工伤决定。

    王某所受伤害为何被认定为工伤？

    首先，“工作场所”虽然在《工伤保险条例》中并无明确规定，但《职业安全和卫生及环境公约》第3条指出，“工作场所”一词覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。工作时间职工的活动区域并不仅限于主要的工作场所，还包括若干次要工作场所或临时工作场所及相互之间的必经区域。王某卖废品过磅时的机加工车间就应视为临时工作场所。

    其次，“工作原因”是指职工因为完成工作任务而受伤。只要职工是因从事本职工作而受伤，该伤害与从事本职工作之间具有因果关系，均应属于因“工作原因”。王某虽然是仓库保管员，主要职责是仓库物品出入控制，但为保持仓库物品规范有序、环境整洁，清理出售仓库内废纸箱应属于与工作有关的内容，现场工友也能证实王某是在过磅时受伤，应认定其所受伤害属于工作原因。

    第三，《工伤保险条例》第16条规定了不认定工伤的只有三种情形，即故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的。职工受到的事故伤害包括本人有责任的事故、本人无责任的事故和意外事故等。王某过磅时因疏忽大意未意识到道轨钢会落下因而躲闪不及，所遭受的属于本人有责任的事故，但这并不能影响工伤的认定。