2011年8月5日下午6时许，重庆市巫山县某电器商行职员汪某于下班后，在骑摩托车回家途中不慎摔伤。后汪某认为自己属工伤，遂向劳动和社会保障局（下称社保局）提出工伤认定申请，并提交了石某、齐某等人的证言以及住院资料等证据。社保局审查后认为汪某所提供的申请材料中没有公安交通管理部门的责任认定书，申请材料不完整，遂书面告知汪某在10日内补齐相关有效证明材料。由于汪某疏忽，于事故发生时未报警，故其在规定的时间未能提交公安交通管理部门的责任认定书。社保局以汪某提交的工伤认定申请材料不完整，作出《工伤认定申请不予受理通知书》。汪某不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销。

　　原告汪某因交通事故致伤申请工伤认定，但未能向被告社保局提交公安交通管理部门的责任认定书，是否属资料不完整，即“责任认定书”是否是申请工伤认定的必要条件？答案是：否。

    从处理程序上看。被告对原告的工伤认定申请不予受理，实际是从工伤认定的审查作出的处理，是一种程序处理，并不属是否构成工伤的实体处理，类似于法院审查立案程序。因此，被告以“原告在规定的时间内只提交了石某、齐某等人的证言，但该证言不属于有效证明，也没有提交交通事故责任认定书”认为原告提交的材料不齐全，实质上是法院对是否构成工伤进行了实质性的判断，而不是仅考虑原告提交的材料是否符合工伤申请受理的条件，混淆了工伤认定受理程序和工伤认定程序。

    从受理条件上看。国务院《工伤保险条例》规定，工伤认定申请应当提交“工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书”。劳动和社会保障部《工伤认定办法》规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交“劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明、医疗机构出具的受伤后诊断证明或或职业病诊断鉴定书。由此可以看出，不论是国务院的行政法规，还是劳动保障部的部门规章都没有规定申请人提起工伤认定申请时必须提交公安交通管理部门的责任认定书。换言之，《工伤保险条例》和《工伤认定办法》均未规定申请人因交通事故申请工伤认定时，必须提交公安交通管理部门的责任认定书。

    从具体依据上看。被告要求原告需提交公安交通管理部门的责任认定书的依据，仅是劳动保障部统一制定的《工伤认定申请表》，该《申请表》的“填表说明”中有一项规定，即“由于机动车事故引起的伤亡事故提出工伤认定的，提交公安交通管理部门的责任认定书或其他有效证明。”这仅是引导性说明而非强制性条款，其目的在于指引申请人尽可能详尽地提供有效申请材料，以便于准确作出工伤认定。因此，被告强行要求原告必须提交公安交通管理部门的责任认定书，实属对工伤认定相应规范性文件的曲解或片面理解。从该条款规定的内容看，需提交“公安交通管理部门的责任认定书或其他有效证明”，二者具有选择性，即既可以提交公安交通管理部门的责任认定书，也可以提交其他有效证明。原告提交的证人证言，已证实原告下班途中因交通事故受伤的事实，理应属于“其他有效证明”。至于该证言能否在工伤认定时被采用，则在所不论，因为工伤认定申请受理审查时，对该申请材料仅是形式审查，而非实质审查。

    综上，笔者认为应撤销《工伤认定申请不予受理通知书》，被告也应对原告的工伤认定申请进行立案受理。