近年来，随着城市建设规模的快速增长，城市老城区改造、市政道桥建设和农民安居房建设的不断扩张，旧房拆迁和腾地拆迁的拆除工作量急剧增大。如何适应城市建设的大发展，解决经济建设发展与安全生产之间出现的矛盾，落实保护职工在生产过程中的安全和健康应是我们党和国家的一项重要政策，同时也是“三个代表”最直接的体现，在倡导“以人为本，构建和谐社会”的时代，面对城市建设中建筑物拆除这一比较年轻的行业，建设安全监督管理部门如何履行党和国家所赋予的职责，切实可行的抓好该项工作，是摆在每个安全监督管理部门面前的课题。

　　一、建筑拆除工程的存在问题及分析。当前，我区正处在规模经济建设时期，2005年我区有20多个地块项目
　　正在开发，其中涉及到建筑物拆除面积就达23万平方米，施工周期紧迫，任务相当繁重。建筑拆除是高危行业，机械化、自动化水平偏低，管理比较粗放。2005年我区拆除工程虽然无死亡事故发生，但拆除工伤事故时有发生，事故隐患若隐若现，安全生产形势依然十分严峻，主要存在以下几方面的问题：

　　(一)部分建筑企业负责人对安全生产意识错位，重视不够，未真正树立“安全第一，预防为主”的思想。在处理安全与危险并存、安全与生产统一、安全与质量同步、安全与速度互促、安全与效益并重五种关系中仍存在重生产、重质量、重速度、重效益而轻安全的状况；生产任务多、任务重、工期紧，事故就必然多的观点仍普遍存在。如辖区内有一施工企业由于项目多、人手不够，将承接的项目分包给人家做，不去管理，导致工伤事故的发生。

　　;安全生产管理机构不够完善，“三类”(企业法人、项目经理、安全员)安全管理人员培训不到位与安全经费投入不足，建设工程管理生产的监督管理多限于突击性的安全生产大检查，缺少日常的具体监督管理制度和措施，安全监管覆盖面不广，监管力度不够，未形成“纵向到底，横向到边”的安全监督管理网络。如有的企业安全监管人员的不健全，借靠其它企业安全管理人员；有的身兼数职；有的没有安全员上岗证也在搞安全管理；安全监管体系形同虚设。

　　(三)一些企业缺少安全生产责任制、安全技术措施、安全生产教育、安全生产定期检查、伤亡事故调查和处理等基本制度；安全技术措施针对性差等，表面化现象还较严重，如有的施工企业将安全生产责任制、安全技术措施、安全生产教育、安全检查停留在应付上级的检查上，导致企业安全管理严不起来，落实不下去。

　　(四)建设工程安全生产的投入不足，一些建设单位和施工企业挤占安全生产经费，致使在工程投入中用于安全生产的资金过少，不能保证正常安全生产措施的需要，导致生产安全事故不断发生。如：有的建设单位认为安全生产费用不应算给施工企业，有的施工企业认为不要也无所谓。

　　(五)三级 制度不落实，建筑业从业人员总体素质偏低，上岗培训重技术教育、轻 ，缺少必要的安全技术与技能、安全法律法规与规章制度、安全防护与救援等基本知识教育。导致从业人员安全知识缺乏、安全意识淡薄、安全防护能力较差；“三类人员”的培训未完善。如：有的企业随意介绍无任何技能的民工进入工地施工,甚至招揽拾荒人员进现场施工,今年就发生拾荒人员进场作业导致死亡1人的事故。

　　(六)安全生产事故的应急救援制度不健全或流于形式。有的企业不制定紧急预案或虽有也是流于纸面上，工地不配备急救设施，未积极应对可能发生的建设工程重、特大安全事故，及高效、有序地组织事故抢救演练工作，发生事故后得不到及时救助和处理。在某村建筑工地发生事故时，应急救援和处理就不能有序地组织。

　　(七)企业对安全技术措施及安全交底的重视程度低于生产技术，企业安全检查、员工自查制度不落实。

　　(八)出借企业资质、挂靠、层层转包等现象时有发生，建筑施工企业是特殊行业，得有企业资质才能承接项目，有的人为了承接项目、不惜违法违规以各种名义或挂靠、或层层转包等来牟取不当利益，导致建筑市场混乱，安全事故频发。如：有一企业除自己施工外，还将企业资质出借给他人挂靠搞项目，收取管理费。更有甚者，有的单位出借资质、合同章后，该单位都不知道挂靠包工头在接到项目后，为了追求利益最大化，不进行任何安全投入，野蛮拆除，引起周边群众强烈反响，投诉到建设行政主管部门。在我们对其项目进行查处时，出借企业资质的单位才知道有人借用他们企业名义在外承揽项目。像这种情况，一旦事故发生，形成伤亡，最终倒“霉”的还是企业，不但要承担法律责任，经济上也是“赔了夫人又折兵”。

　　（九）单位企业自拆项目的管理成真空状态。现在有好多老国有企业，随着市场经济的深入，要进行产业结构调整，因而改、扩建，重建项目较多，在这过程中，都要涉及拆除原有建筑物。一般业主的想法是，反正拆除的建筑物在自己的单位内部，又不需要申领拆迁许可证，进而私自将拆除项目发包给拆房施工企业，不办理房屋拆除安全监督手续，逃避政府管理部门的监管。2006年5月份某汽车站在拆除单位用房时，就发生过高处坠落死亡1人的事故，在调查和处理这起事故时，业主和施工企业都认为不办理安全监督手续，接受建设行政主管部门的管理是导致这起事故的重要原因。