在行业内，对专业人士而言，就是楼上强调的那一点：没有足够的安全意识，人们也想不起来使用自己的安全技能；有了足够的安全意识，就算技能不够强，那也可以知道怎么保护自己、保护他人、避免伤害。并且，安全意识是促使大家学习安全技能的动力，要是都没有足够的安全意识，都不觉得安全问题很重要，那么谁还有兴趣去“浪费”时间学习安全技能呢？

在这里，我们用到了一个缺省比较的方法，就是说“如果缺失了其中一个，另一个还能否发挥作用？”这个方法，在逻辑上并不是很好，因为很多比较中，双发是无法缺省的；但所幸的是，在这个辩题里，安全意识和安全技能之间不具有共生共灭的联系，所以还是可以进行缺省比较的。尽管如此，我想我们还是尽量避免给人留下过强的缺省比较的印象为好，正如您所说的辩题要讨论的是“两个都重要”的情况。所以，我在措词中，尽量使用“‘没有足够的’安全意识”、“技能‘不够强’”等等这类弱化缺省的措词。

在行业外，也就是广大用电老百姓，我们知道他们无法具有过硬的专业技能(包括安全技能)。事实上，任何一个专业人士去看非专业人士的操作，都会觉得笨得可笑，毕竟他们没有经过专业训练。例如，在我眼里，那些刑侦片中技术鉴定的操作里绝大部分是违反实验室正常操作规程的。同样，每回学校搞消防演习，广大师生使用灭火器的姿势总让消防员们笑得合不拢嘴。这就是专业训练与非专业人士的差异，并且这种专业技能不是一天两天可以速成的。基于此，我们如何在电力生产供应过程中保证老百姓的安全？我想，我们最直接的途径便是向他们强调安全意识。这样一来，他们就算没有安全技能，也至少知道什么事情是不能做的，然后可以通知我们专业人士，让专业人员来做，避免事故发生。

综上所述，在行业内，安全意识的提升，使学习和使用安全技能的前提；在行业外，普及安全意识比普及安全技能更为迅速、更为现实。所以，我们才认为，不论行业内外，安全意识都比安全技能更重要。第一，意识和技能如何定义？
这个，在有条件的情况下，建议您可以从词典、辞海或是其它地方找到定义。如果要我说，我个人感觉意识表达的是“想要”，而技能表达的是“能够”。我不知道您看不看球，不论是足球还是篮球都行。一名队员想要传球，那说明她/他又传球的“意识”；但可能结果没有传好，把球给传丢了，这说明她/他“技能”不够。同样，也有一些队员，“技能”很强，传球可以很到位，但就是喜欢单打独斗，从来想不起来传球，我们说她/他没有传球“意识”。

第二，“安全意识指导安全技能，安全技能为安全意识服务”这个论点怎么体现？
可能是我之前没说清楚，这个论点的后半段不是我们要论证的内容。安全技能不需要为安全意识服务，二者都是需要为安全生产服务的。
对于前半段，我们可以说足够的安全意识是我们学习各项安全技能的原动力，也是我们能够灵活使用各项安全技能的原动力。正如前面讨论过的，没有足够的安全意识，大家谁会去学习安全技能呢？又有谁会想起来运用安全技能呢？如果一定要给这个逻辑套上一个理论的话，我想可以用主观能动性来解释。

第三，“只要技能不要意识”这个怎么进行反驳和攻击？
首先，这个很困难。没有安全意识的人怎么得到安全技能呢？我先进行一个类比。对方可能说：一个学生是否好学不重要，只要最终成绩好就可以了。但是我们要问：不好学的学生怎么可能成绩好呢？办法只有一个，那就是在老师和家长的强制监督下被迫学习。那么我们回过头来看这个情况：没有安全意识的人怎么学会安全技能呢？那么办法也只有一个：被对方机关部门强迫学习，例如不学习就要被扣奖金甚至开除。这是一个看似有效但实则无理的办法。对方来自机关部门的辩友，难道就不能对我们一线同志们仁慈一些、耐心一些？难道不能不把我们当成劳改犯？难道不能耐心讲解安全意识并且相信我们也是可以理解可以接受？
其次，这个不现实。就算我们最初没有安全意识，但我们有家人。父母、爱人、孩子天天嘱咐我们注意安全，我们怎么可能没有安全意识？
最后，这个不可行。对方设想的是：只要有安全技能，到时候就能用得上。但实际情况并非如此。为什么有些警察在射击考试时成绩很高但在案发现场却忘了拔枪？为什么山西会出现田建国这个白痴在常温下给疫苗贴标签？是他没有安全技能吗？不，他绝对有！他绝对知道疫苗储存以及冷库使用的方法，但他就是没这个安全意识。

第四，从哪几个方面提问？
提问主要是要让对方承认己方的分论点，或是反驳对方的分论点或论据、论证。目前，我们不知道对方的分论点、论据或论证，所以我们能准备的提问只有前者，即让对方承认或部分承认己方的分论点。
具体说来，就是让对方说说在没有足够安全意识的情况下如何掌握安全技能？对方很可能走上一条强制化管理的道路。这就可以从人性化的角度以煽情并理性的语言，给对方扣上一种“无情无义、残酷剥削”的讨厌形象。