今年，苏州市全面推进安全生产“六化”工作，着力提升本质安全水平，各行各业均开启了“六化”推进工作，迎来了“六化”工作创建的热潮，那么在这热潮背后我们到底该如何来解读呢？

什么是安全生产“六化”？

就苏州市相关部门的解读来看，“六化”是指“网格化”、“专业化”、“数字化”、“全员化”、“实体化”、“手册化”。具体为：

“网格化”：全面加强工业企业、重点行业领域、“九小场所”安全生产网格化管理，实施网格员和企业单位安全员责任绑定。落实网格员上墙公示机制，健全基层和企业单位“双网格员”机制，夯实基层安全工作基础。

“专业化”：鼓励各地与国家级安全生产专业机构加强合作。落实安全专家坐班机制，常态化协助企业培育安全管理人才团队。制定安全技术服务机构规范标准，鼓励重点领域企业与专业技术单位开展服务合作。

“数字化”：推动工业企业、重点行业领域、“九小场所”风险报告动态监管系统常态化应用，落实分级分类精准监管。迭代升级智慧应急体系，建设企业员工在线学习平台和应急救援数智指挥系统。

“全员化”：联合多部门健全企业单位全员安全责任制，全面落实岗位安全责任。对重点企业“三类人员”开展工伤预防培训。落实云课堂全员安全培训，推动危化品企业全面建成投用安全培训空间。

“实体化”：联合多部门推动企业单位全部设立安全管理机构或部门，明确专兼职安全员（消防管理员），承担企业单位日常安全管理，负责风险自查上报工作。

“手册化”：各单位依托手册化管理，规范员工日常操作，严防违规违章安全风险。联合多部门制定并推广各行业岗位职工安全手册，推动企业落实有限空间、动火、检维修和委外作业安全管理要求并细化制定安全操作规程。

前三化主要对应政府端，后三化对应企业端。苏州市紧紧抓牢了本地区安全生产领域的重点和难点，对突出问题采取对症下药，标本兼治的做法，这对苏州市安全生产近期工作起到了指向性的作用。

但是，作为在安全生产监管一线工作了近二十年的笔者看来，“六化”工作再先进，再重要也只是落实安全生产政府监管责任和企业主体责任的一种方式。笔者在此就苏州市安全生产“六化”工作阐述一些个人观点。

就目前所见， “六化”工作杂乱无章、各自为政的情况特别突出，各地、各领域、各部门都根据自己的理解在推进该项工作，以至于对“六化”的具体内容各抒己见，各不相同，缺乏统一标准和实施规范，形式主义现象严重，更像是一种“大跃进”行动。更有一些对安全生产管理不专业、不理解的部门和负责人对“六化”工作肤浅理解、粗犷实施，不分政企，无限扩大，导致了“六化”工作的乱象和各企事业单位的无力感。

就网格化来说，苏州安全生产工作实施“网格化”监管已有近十年的经验，笔者认为划网格是一项相对简单的工作，但是负责网格工作的人员稳定性和专业性是老大难问题，绝大多数网格员都是公益性岗位，流动性高，专业能力差，近几年网格人员在廉洁方面更是接二连三出问题，更有甚者将划网格等同于划势力范围，成为了横在政府和企业中间的摇摆人。可见，网格化工作任重而道远，在没有定好标准、划好红线、定好职责的情况下网格化就是一把双刃剑。

就“专业化”来说，一是安全生产覆盖的行业、领域太广，安全领域的专业化同样千门万户，且任何专家都有自己的强项和弱项，偏工艺还是偏管理？偏理论还是偏实操？所以使用专家也是需要对症下药、有的放矢，不能形成一个专家打天下的局面。而且专家的认定是以什么标准来衡量也有待商榷，就笔者的实际工作经验，安全生产领域的伪专家比例并不在少数，就算是在评定专家时也充斥着人情和利益。二是不论国家级还是地方上的安全生产第三方机构说到底都属于盈利机构，一旦政府和企业挂钩将是对“第三方”市场的一种破坏，更有可能滋生腐败和业务垄断问题，更有甚者可能成为一叶障目的存在，不能让第三方市场在安全生产监管领域反客为主。三是在专业化中竟然完全无视了监管部门的专业化，治标更要治本，要知道除非撤销监管部门，任由企业自主管理，否则借助外力进行监管不是一种长效模式。很多长期从事一线监管的执法人员其专业性和权威性并不比所谓的专家差，苦在得不到重视和重用，盲目信任专家和第三方是一种依赖式的病态。

就“数字化”来说，一是近十年来，苏州市在安全生产信息化工作中投入了大量人力物力，从市到乡镇“街道”各类监管系统、信息平台，大到上千万，小到几十万，五花八门、层出不穷，内容相似却又互不兼容，导致监管部门也好，企业也好，重复劳动，苦不堪言。二是风险报告和动态监管流于形式，大量企业漏报、瞒报、错报情形严重，导致风险系统中大量企业风险等级失实，给后续的分级分类监管带来极大困扰。三是员工在线学习平台的可行性欠缺，教育培训本身就是企业的主体责任，监管部门只负责高危行业和特种行业人员的培训考核。企业员工在线学习能有什么“抓手”让广大的企业员工去参与和学习呢？如何保证学习效果？学习后能替代企业自身的教育培训么？如果都做不到，那这个在线学习平台有何意义？只是徒增企业的压力，徒增员工的反感，对于安全生产基础建设没有任何好处。

就“全员化”来说，全员安全生产责任制是落实“全员化”的源头，这是安法中最亮点的一条，如果真的能在“六化”工作中完成全员安全生产责任制的落实，那将是“六化”工作的最亮点。但是不理解的是，全员化中的解读中依然只是教育和培训，而且内容中竟然还加入监管部门的培训，难道全员化不是在企事业单位内部开展安全生产全员化吗？而且全员化也不能狭隘的只局限在教育和培训中，隐患排查、应急演练、风险辨识、违章纠正等等，不也该全员化吗？

就“实体化”来说，安全生产管理机构和安全员的配备是企业的法定职责，确实在现实工作中，除了高危行业，绝大多数企业单位的安全生产机构和人员都是虚设或者是非专业设置，实体化的要求非常好，但是实体化如果只是留在机构和人员的实体，那么就是没有抓住重点。“实体化”更应该抓住主要负责人法定职责的实体化，简单将“实体化”归于安全生产管理机构和安全管理人员的实体化就是“李代桃僵，避重就轻，无助于真正的企业主体责任落实。

就“手册化”来说，目前来看，做手册是的主力军竟然是各监管部门，指导手册、工作手册，宣传手册，各类手册层出不穷，至于这些手册到底有什么作用？能为企业提供什么指导？手册内容有没有吸引力？没有任何手册品质控制，完全是为了手册而手册，费时费力不讨好。至于为什么热衷于搞“手册化”？因为容易出数据，容易有政绩、好操作、好实施，形式主义明显。作为企业端的“三化”之一，企业其实早在标准化创建中就应该完成制度、规程、预案等文件资料的手册化，如果只是按照字面意思将这些内容无休止的印制、散发给员工，只是徒增成本、徒劳无功。

笔者的所见、所思、所述都仅仅代表个人对“六化”工作的见解，至于是否能引起决策者们的共鸣也只能仁者见仁智者见智了。

那么怎么来正确理解安全生产的“六化”呢？

笔者认为：

对于网格化工作，我们更应该明确网格划分依据、明确网格工作职责、明确网格职责考核，提升网格管理的精确性、提升网格管理的专业性、提升网格管理的廉洁性。至于网格人员上墙或者人企绑定只是网格化工作具象化的模式，笔者认为只要做到“三明确、三提升”，任何网格化的模式都能有效实施。

对于专业化工作，我们应当将专业化的重心转移到监管部门和监管人员，合理运用专家和第三方机构来带动监管的专业性，由监管部门和监管人员将管理要求、理论知识和现场经验“三合一”，再传导至各类企业和单位，从而让监管人员的能力和企业的管理同时融入专业化。另外，安全监管部门的负责人必须要不断进行专业化“武装”，从而有能力进行专业化分析和处置，否则再专业的队伍也很难完成专业化工作。

对于数字化工作，首先要知道大数据的功能主要在于有效地管理和利用海量、多样化的数据资源，以支持决策、优化业务流程、提升效率、创新服务模式。可见数字化工作应当以减轻工作负担、降低工作难度、提升分析准度、提高工作质度为目标，为政府提供有效的监管模式，为企业提供有效的管理模式为目的。而数字化工作中最重要的数据来源一直是该工作的最大难点，靠基层人员填报和企业的自报往往造成数据的失真，这时候有必要依靠智能化数据采集及第三方数据校准等方式来采集和确保数据的真实性。

对于全员化工作，应当督促企业主要负责任人组织制定并落实全员安全生产责任制，让全体从业人员全程参与安全生产管理，赋予从业人员在安全生产工作中全程监督的权力，比如全员参与检查、全员参与培训、全员参与演练、全员参与安全分析研讨会，甚至全员参与安全责任制考核，让全体从业人员成为安全生产工作的真正主角。

对于实体化工作，应当如实运转以安全生产标准化为主的安全 ，将全员安全生产责任制的落实、主要负责人职责和安全管理机构（安管人员）职责的落实作为实体化工作的重点，将制度、规程、预案、记录及考核等实实在在运用起来、落实下来，由虚转实，让安全生产管理真正发挥作用。

对于手册化工作，万不可为了手册化而手册化，重点在于手册内容，手册内容应当运用专业化、智能化手段，在确保效力的情况下尽可能简化，以达到手册的易懂化、实用化，同时也可以通过现场的可视化布置和日常的教育培训让手册内容看在员工眼里，记在员工心里。

安全生产“六化”工作方向很明确，对于落实监管责任和企业主体责任有一定的帮助，但是必须清晰理解“六化”的真实意图，只有通过可行性调研和专业化分析后，才能制定符合实际的方案，从而按步骤开展。切忌盲目跟风，犹如无头苍蝇般胡指挥、乱作为，否则只会累人累己、毫无建树，破坏政府形象和营商环境。