（四）安全检查
施工与检查，本来是相互依存的矛盾统一体，现在的矛盾却很大。你说检查的现场都是布置过的，我说是受检单位带我去那里的原因；你说查得不够细致，我说如果检查细致了受检单位要陪更长时间；你说检查走过场，我说每次检查我都发了通报；你说检查的效果不明显，我说是因为受检单位整改不到位、不能坚持下去；你说现在的检查太频繁了，我说那不仅仅是安全检查的原因；总之，大家都有自己的说法。检查是必须的，关键是如何起到效果，这可以转化为如何进行公正检查，以及如何反馈检查结果的问题。
进行安全检查，应该遵守一些原则：
1、检查出的所有问题，包括某项工作执行到什么程度，都要在文件规定中找到依据，没有明确依据的要求应慎重。
2、检查出的所有问题，都要在现场进行反馈，没有反馈的不提交。
3、一次受检的所有单位，问题反馈的标准和深度应一致。
4、为了维护检查工作的纯洁性，顾及别人的观感，利于政策的执行，检查人员不应该接受被检单位招待。
（五）保证体系和监督体系
一般认为，监督体系就是各级安全管理部门，之外的其它部门都可以算做保证体系。两个体系应该是相对而言、相互依存的：如果保证体系的定义不能明确，监督体系的概念也会模糊；同样，如果监督体系就是监督部门、保证体系就是建设管理部门，都很明确的话，那说监督体系和保证体系就失去了意义，因为不需要再换用名词。这都涉及到两个体系如何进行分工协作的问题。
某些时候，监督体系会说自己的职责仅仅是监督检查，做什么、怎么做要由建设管理部门去规范，这和检查出问题却不说怎么改正是一个意义；监督部门在进行专业管理，同样要管安全源头工作。有时候，保证体系乐于安排布置工作，认为定个标准发给项目单位执行就行了，却不考虑执行和监管成本；很多时候建设管理部门也进行监督检查工作，履行着监督体系的相关职能。大家都用“既不缺位、也不越位”的话来划分责任，因为不想缺位所以越位，因为不想越位所以缺位，就可能形成趋利避害的局面。两个体系的工作交织在一起，从不同侧面都在管着安全施工的事；从工作的角度出发，任何时候，任何人都不能只布置工作却不考虑落实，也不能只提出问题却不提供解决方案；因此，“监督体系”和“保证体系”的说法，只是划分了专业和岗位，真正工作起来，首先就要考虑进行协同和兼管。
同时，不管安全管理的各项工作如何布置，都要把最终执行层（执行体系）的工作情况考虑进去，否则安排的工作在落实上会更为困难。