液化天然气储罐形式和选型

　　评论：　更新日期：2013年02月27日

二、LNG储罐的比较及选择

LNG罐型的选择要求安全可靠、投资低，寿命长，技术先进，结构有高度完整性，便于制造；并且要求能使整个系统的操作费用低。

地下罐投资非常高、交付周期长。除非有特殊的要求，设计一般不选用。

双容罐和全容罐比较，有差不多的投资和交付周期，但安全水平较低，现在对LNG储罐设计来说，比较陈旧，也不被选用。

单容罐显然有一个较低的投资，相对与其他罐型，节余的费用可用来增加其他设备和安全装置来保证安全性。

全容罐和膜式罐的投资和其他形式储罐比较稍高，但其实际的安全性更好。它们是现在接收站普遍采用的罐型，另外混凝土顶经常被看作是能提供额外保护和具有工艺优势(较高的操作压力)。膜式地上罐理论上投资和交付周期较全容罐和地下罐是有优势的，但膜式罐的制造商很少。

单容罐、双容罐与全容罐相比罐本身的投资较低，建设周期较短；但是，因为单容罐、双容罐的设计压力和操作压力均较低，需要处理的BOG量相应增加较多，BOG压缩机及再冷凝器的处理能力也相应增加，卸料时BOG不能利用罐自身的压力返回输送船，必须增加配置返回气风机。因此，LNG罐及相应配套设备的投资比较，单容罐、双容罐反高于全容罐，其操作费用也大于全容罐。详见表4-1～表4-3。

表4-1 LNG储罐比较

罐型	单容罐	双容罐	全容罐	膜式地上储罐	膜式地下储罐
安全性	中	申	高	由	高
占地	多	中	少	少	少
技术可靠性	低	中	高	由	由
结构完整性	低	由	高	由	中
投资(罐及相关设备)	80%～85% 需配回气风机	95%～100% 需配回气风机	100% 不配回气风机	95% 需配回气风机	150%～180% 需配回气风机
操作费用	中	中	低	低	低
施工周期/月	28～32	30～34	32～36	30～34	42～52
施工难易程度	低	中	中	高	高
观感及信誉	低	中	高	由	高

表4-2 LNG罐的造价及建设周期比较^①

LNG储罐	造价	建设周期/月
单容罐双容罐膜式罐全容罐地下罐池内罐	80%～85% 95%～100% 95% 100% 150%～180% 170%～200%	28～32 30～34 30～34 32～36 42～52 48～60

① 造价系指罐容10×10⁴m³ 以上储罐，建设周期为罐容12×10⁴m³以上储罐。

表4-3采用不同罐形时罐及相应设备的投资费用及运营费用比较

×10⁶美元

项目	单容罐	双容罐	全容罐
投资费用
LNG罐(4台)	80%～85%	95%～100%	100%
土地费	200%～250%	100%	100%
场地平整费	150%～200%	100%	100%
道路围墙费用	110%～120%	100%	100%
管线管廊费用	100%～180%	250%～300	100%
BOG压缩及回气系统费用	250%～300%	110%～120%	100%
总计费用	110%～120%	110%～120%	100%
运营费用	450%～500%	450%～500%	100%

近年来，为了更有效地利用土地资源，减少建造费用，LNG储罐的单罐容量不断加大，而对储罐的安全性要求愈来愈高，罐的选型也逐渐转向安全性更高的全容罐及地下罐。1995～2008年新增的LNG储罐共120台其中全容罐共77台，占64%，地下罐共20台，占17%，详见表4-4。

表4-4 1995～2008年新建的大型LNG储罐(12×10⁴～18×10⁴m³)

LNG储罐		建设位置		小计
罐型	结构	液化厂	接收站	小计
单容罐	双金属壁，地上		18	18
膜式罐	膜式预应力混凝土罐，地上		4	4
全容罐	9Ni钢内罐，预应力混凝土外罐，地上	29	48	77
全容罐	9Ni钢污罐，预应力混凝土外罐，地上掩埋式	1		1
池内罐	9Ni钢内罐，预应力混凝土外罐，地下池内		3	3
地下罐	9Ni钢内罐，预应力混凝土外罐，地下		17	17
合计		30	90	120