10月16日6时左右，河南中平能化集团平禹煤电公司四矿发生矿难，26人死亡，11人被困井下。

　　“领导下井”制度还是有用的

　　矿领导是否下井？该矿副总工程师刘文彬，事发头天晚上11时入井，事发当日11时30分才升井。副总工程师是不是矿领导？答案是肯定的。根据中央相关规定，矿领导是指矿山企业的主要负责人、领导班子成员和副总工程师。

　　矿领导下井了，但引来诸多非议，不少网友开始质疑矿领导下井中看不中用。对此，笔者不敢苟同。谁也没有说一实施领导下井制，矿难就立马消失。只能说领导下井有利于减少矿难。事实证明，矿难发生时，井下当时共有276人作业，事故发生后239人安全撤至地面。这239人安全撤离，应该说与当时副总工程师刘文彬在场有一定关系。据刘文彬事后介绍，当时“身后感觉有风流”。随后，跟班队长也表示他感觉井下可能有问题，已经向调度室汇报了。“我就立即组织撤人、升井。”

　　更该追问的是，该矿为何重蹈覆辙？如果一再重复悲剧，体制积弊不被革除，别说矿领导下井意义不大，即便安监局长下井也于事无补。（王石川）

　　没有人愿意“不良炒作”矿难

　　为什么这次矿难引发了这么大的关注？河南省省长郭庚茂反思说，这是一起重大、特重大事故，损失是惨重的、教训是深刻的，特别是发生在十七届五中全会期间——这个说法纯粹是官场的逻辑，矿难永远是不会顾忌和回避什么重要会议的。官员那么在意矿难发生在重要会议期间，舆论是不会想到这个的。舆论的空前关注是以下三个原因。

　　首先，这是智利矿难胜利大营救后，中国发生的第一次矿难。智利的救援经验让我们心情复杂：这是最好的国家形象宣传片。以往的矿难缺少对比，而这次紧随智利大救援后发生的禹州矿难，则鲜明地暴露出我们在安全管理上的巨大差距。

　　然后，这是“领导下井”制度引发舆论争议后的第一次较大的矿难。禹州矿难提供了一次让人们观察“领导下井”制度的机会。最后，这一次的禹州矿难竟然是两年前悲剧的重复。两年前的8月1日，在这个煤矿的同一个矿井、同一个作业面，发生了同样的煤与瓦斯突出事故，同样造成了23人的死亡。悲剧在同样的地方以同样的方式重演。

　　河南对这次矿难特别强调：新闻部门要及时、客观、公正地发布信息，避免不良炒作——没人愿意拿矿难作“不良炒作”，人们只是带着惊愕的神情追问着一个个为什么。（曹林）

　　“世界性难题”不是卸责理由

　　有关方面表示，“要真正找到事故原因还需要专家进行一个科学的判定和调查”，但“这个矿是高瓦斯井，而瓦斯治理是一个世界性难题”的说法，实在不是滋味。

　　瓦斯治理也许真的是一个世界性难题，但这绝对不是矿难必然会发生的理由。但及时避免事故的发生却未必是世界性难题。否则，那些低矿难发生率的国家譬如英国的煤矿开采绝不至于多年来一直保持零死亡的记录——难道这些国家的煤矿都是低瓦斯煤矿或者干脆就没有瓦斯？

　　地震的预报是世界性难题，灾难性气候的预警是世界性难题；中国足球赌球腐败积重难返，竟然也有官员称扫赌为“世界性难题”，此外还有，污染治理是世界性难题，网络版权保护是世界性难题，沙尘暴治理是世界性难题，堵车是世界性难题……

　　我承认存在世界性难题，但我们更该问的是，同样难以解决的难题，为什么在其他一些地方没有酿成恶果呢？（辛木）